5歲女童分享他人贈(zèng)與的香蕉，不慎吸入氣管導(dǎo)致窒息死亡，贈(zèng)與者是否要承擔(dān)人身?yè)p害侵權(quán)賠償責(zé)任？廣東省佛山市兩級(jí)法院均給出了否定的判決。據(jù)報(bào)道，蘇老太好心送了幾根香蕉給女孩小覃，小覃又將其中一根香蕉轉(zhuǎn)送給了她的小伙伴婷婷，婷婷吃香蕉時(shí)不慎吸入氣管導(dǎo)致窒息死亡。婷婷家人將蘇老太和在現(xiàn)場(chǎng)的小覃爺爺告上法院，索賠73.8萬(wàn)元。后佛山市兩級(jí)法院的判決均駁回了婷婷家人的訴訟請(qǐng)求（6月20日央視新聞）。

女童離去，令人痛心和惋惜，其家人的不幸值得同情。但是，正如一二審裁判所指出的那樣，分享無(wú)明顯安全隱患的食物是人們開(kāi)展社會(huì)交往的重要部分。不能因?yàn)榘l(fā)生了損害結(jié)果，便要求沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的人承擔(dān)賠償責(zé)任。

參與社會(huì)活動(dòng)，與他人進(jìn)行交往和交易是任何一個(gè)人的基本需求，也是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的必然所在。正因?yàn)榇耍谑澜绺鞯?，無(wú)論是道德角度還是法律角度，均鼓勵(lì)人們積極進(jìn)行社會(huì)交往，至少不限制人們的活動(dòng)。而且，人們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中造成損害結(jié)果的，需要根據(jù)法律規(guī)定和過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，并非均需擔(dān)責(zé)。

實(shí)踐中，絕大多數(shù)民事糾紛均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，被侵權(quán)人要想讓行為人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的話，既要舉證證明其損害結(jié)果與行為人的行為有因果關(guān)系，又要證明或推定行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)。以香蕉噎死女童事件為例，雖然女童的確是因進(jìn)食老人分享的香蕉而窒息身亡，但老人分享香蕉完全是親朋鄰里間的善意互助行為。且受害人是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童，從一般生活經(jīng)驗(yàn)看，其已具備獨(dú)立進(jìn)食香蕉在內(nèi)的常見(jiàn)食物的能力，不必苛求贈(zèng)與人照看其進(jìn)食完畢。也就是說(shuō)，贈(zèng)與人根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)女童進(jìn)食會(huì)被噎死，其對(duì)受害人的不幸既不存在過(guò)失，更不存在故意，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

可以說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中，這種親朋鄰里之間的交往活動(dòng)十分常見(jiàn)。對(duì)此，如果行為人不存在故意或者過(guò)失，出借的物品不存在安全隱患，就不該對(duì)偶發(fā)的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。這既是弘揚(yáng)社會(huì)道德，推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的要求，也是民事法律中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的具體應(yīng)用。否則，任何損害的發(fā)生都要牽扯上旁人，就會(huì)產(chǎn)生人人自危，互不交往的社會(huì)倒退現(xiàn)象。

香蕉噎死女童的裁判讓好人有了底氣。這樣的裁判多了，人們就無(wú)需擔(dān)心正常、善意的分享或互助行為會(huì)帶來(lái)不可控制的法律風(fēng)險(xiǎn)。這就是正能量。