每年暑期是未成年人意外事故的高發(fā)期，北京市房山區(qū)人民法院總結(jié)發(fā)現(xiàn)，涉未成年人的暑期安全事故多發(fā)生在校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、校外托管機(jī)構(gòu)、健身房、游泳館、游樂場(chǎng)等機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所。其中既存在場(chǎng)所未完全履行安全保障義務(wù)致未成年人受損害的情況，也存在因家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)職責(zé)履行不到位，使未成年人在此類機(jī)構(gòu)場(chǎng)所活動(dòng)時(shí)遭受損害或?qū)嵤┣謾?quán)行為致人損害的情況。

《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。那么未成年人能否為自己的行為負(fù)責(zé)？一旦發(fā)生侵權(quán)行為，責(zé)任該如何劃分？

中學(xué)生在夏令營(yíng)致人受傷，父母及學(xué)校均擔(dān)責(zé)

12歲的小馬與小王均系中學(xué)生，暑假期間，他們一起參加了學(xué)校組織的游學(xué)活動(dòng)。在準(zhǔn)備進(jìn)入活動(dòng)場(chǎng)所參觀時(shí)，兩人因瑣事發(fā)生口角，小王將小馬推倒在地，造成小馬受傷。受傷后，小馬前往醫(yī)院接受治療，經(jīng)司法鑒定所鑒定，小馬的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。因雙方就賠償問題未協(xié)商一致，小馬將小王和學(xué)校起訴到法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小王已超過8周歲，作為限制民事行為能力人，推倒小馬并造成小馬身體損傷，應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。事發(fā)時(shí)學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止雙方的行為造成小馬受傷，在組織、管理中存在一定疏漏，故學(xué)校對(duì)此次事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證實(shí)原告小馬對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生存在過錯(cuò)，無須自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院綜合考慮案件具體情況，酌定小王及其父母承擔(dān)的責(zé)任比例為50%，學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任比例為50%。

北京市房山區(qū)人民法院法官表示，在上述案件中，小王是中學(xué)生，已過8周歲，屬于限制民事行為能力人，其對(duì)自己行為的是非對(duì)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)具有一定理性客觀的判斷。小王推倒小馬造成小馬身體損傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。按照民法典的規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。故法院判決小王及其父母按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于學(xué)校的責(zé)任，民法典第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?

根據(jù)上述規(guī)定，在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，在限制民事行為能力人人身受傷害時(shí)，學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。本案中，學(xué)校組織游學(xué)活動(dòng)，在糾紛發(fā)生時(shí)未有教師在現(xiàn)場(chǎng)管理指導(dǎo)，未能盡到對(duì)未成年人人身安全的安全保障和保護(hù)義務(wù)，對(duì)小馬身體損傷存在過錯(cuò)，故法院判決學(xué)校按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

幼童玩耍出意外，公共場(chǎng)所需擔(dān)責(zé)

5歲的孫某某在家人的陪同下到某診所就診。就診期間，孫某某獨(dú)自在診所內(nèi)玻璃門處玩耍，在推拉玻璃門過程中，玻璃門一側(cè)脫落，造成孫某某受傷。經(jīng)診斷，孫某某頭面部及胳膊損傷，隨后進(jìn)行了損傷清創(chuàng)縫合術(shù)。

王某作為孫某某的監(jiān)護(hù)人與該診所協(xié)商賠償問題，該診所認(rèn)為是因?yàn)橥跄匙陨頉]有盡到看管責(zé)任導(dǎo)致孫某某受傷，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方協(xié)商無果，王某作為孫某某的法定代理人，以孫某某為原告，將診所起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)及精神損失費(fèi)等費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某某及家人在某診所就診期間，因?qū)O某某獨(dú)自推拉玻璃門導(dǎo)致玻璃門脫落，造成孫某某受傷，陪同的成年家屬未盡到足夠的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)孫某某的受傷存在主要過錯(cuò)。

事發(fā)時(shí)，孫某某剛滿5周歲，某診所作為經(jīng)營(yíng)者、管理者，對(duì)無行為能力人必須履行最高的安全保障義務(wù)，在明知孫某某獨(dú)自在玻璃門處玩耍時(shí)，僅進(jìn)行勸阻，不能認(rèn)定其已經(jīng)盡到足夠的安全保障義務(wù)，故診所應(yīng)對(duì)孫某某受傷的后果承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。

最終法院判決；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/span>

房山法院法某診所按比例賠償孫某某的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。另外，鑒于孫某某年齡較小，且傷在頭面部，故法院對(duì)孫某某要求精神損害賠償?shù)闹鲝堄枰灾С?，但孫某某要求數(shù)額過高，具體賠償數(shù)額最終根據(jù)其傷情等酌情確定。

民法典第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任官表示，公共場(chǎng)所的管理人或其他社會(huì)活動(dòng)的組織者等義務(wù)人對(duì)進(jìn)入其活動(dòng)區(qū)域的人，負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中，孫某某不足8歲，屬于無民事行為能力人，對(duì)公共場(chǎng)所的管理人或者組織者等義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)的要求也更高。

民法典中的“民事行為能力”

1.什么是“完全事行為能力人”？

民法典第十八條規(guī)定，成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。

2.什么是“限制民事行為能力人”？

民法典第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。

民法典第二十二條規(guī)定，不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。

3.什么是“無民事行為能力人”？

民法典第二十條規(guī)定，不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。

民法典第二十一條規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。八周歲以上的未成年人不能辨認(rèn)自己行為的，適用前款規(guī)定。

無民事行為能力人、限制民事行為能力人該如何擔(dān)責(zé)？

民法典第二十三條明確了無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人。

民法典第一千一百八十八條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

民法典第一千一百八十九條進(jìn)一步明確，監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受托人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

無民事行為能力人、限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到人身?yè)p害，誰來?yè)?dān)責(zé)？

民法典第一千一百九十九條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法典第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法典第一千二百零一條規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的第三人人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。