如今，大街小巷隨處可見理發(fā)店，但想找到一名令自己滿意的理發(fā)師卻不容易。許女士很幸運(yùn)，找到了令其滿意的理發(fā)師，并辦理會(huì)員卡充值了2萬元。然而，沒過多久這位理發(fā)師離職了，許女士瞬間覺得自己的儲(chǔ)值卡變成了“雞肋”，退也退不掉。為此，她訴至北京市懷柔區(qū)人民法院，要求退卡。

法院審理后認(rèn)為，此時(shí)雙方的服務(wù)合同不宜強(qiáng)制履行，判令理發(fā)店返還許女士未消費(fèi)的預(yù)付款費(fèi)用17607元。

據(jù)了解，許女士在某美發(fā)造型店理發(fā)，對(duì)該店一位理發(fā)師的理發(fā)技術(shù)非常滿意，故在該理發(fā)師的推薦下辦理了會(huì)員卡，并充值2萬元，之后許女士每次來理發(fā)店都會(huì)預(yù)約這位理發(fā)師。有一次許女士來理發(fā)時(shí)發(fā)現(xiàn)該理發(fā)師不在，老板告知許女士其有事休假，自己會(huì)為許女士理發(fā)，并稱現(xiàn)在店里做活動(dòng)，充值15000元可升級(jí)五星會(huì)員且贈(zèng)送2000元，此后每次理發(fā)均可以打八折。許女士半信半疑地進(jìn)行了充值。當(dāng)她再次來理發(fā)時(shí)發(fā)現(xiàn)，要找的理發(fā)師仍然不在，老板又稱其去參加培訓(xùn)了。許女士表示，等該理發(fā)師回來再理發(fā)，老板見狀才說出這位理發(fā)師已經(jīng)離職的事實(shí)。

許女士感覺自己被騙，堅(jiān)持要求退卡。理發(fā)店老板表示，按照會(huì)員使用規(guī)則，顧客退會(huì)員卡需要支付開卡金額的80%作為違約金。經(jīng)過查詢，許女士在會(huì)員卡里尚有17607元未消費(fèi)。雙方協(xié)商未果，許女士遂起訴至懷柔法院。

懷柔法院審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，許女士與該理發(fā)店形成了事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同履行過程中，許女士因該理發(fā)店更換理發(fā)師，對(duì)其服務(wù)不滿意而要求退還尚未使用的費(fèi)用，此時(shí)服務(wù)合同不宜強(qiáng)制履行，故該理發(fā)店應(yīng)當(dāng)退還許女士未消費(fèi)的預(yù)付卡費(fèi)用。理發(fā)店主張根據(jù)會(huì)員使用規(guī)則需要支付開卡金額的80%的違約金，但其并未提供證據(jù)證明雙方對(duì)該事項(xiàng)達(dá)成了一致意見。關(guān)于退還金額，根據(jù)許女士提交的會(huì)員截圖，法院確定為17607元。據(jù)此，懷柔法院判決該理發(fā)店返還許女士未消費(fèi)的預(yù)付款費(fèi)用17607元。（記者徐偉倫 通訊員郝明）