近日，北京市密云區(qū)人民法院審理了一起保險(xiǎn)代位求償訴訟，判令無(wú)證駕駛的投保人邵某賠償保險(xiǎn)公司墊付的全部賠償金11.2萬(wàn)余元及利息。

2019年9月15日，在密云區(qū)外環(huán)路檀西路燈崗，王某駕駛電動(dòng)自行車(chē)由南向北行駛，加速闖過(guò)面前的紅燈。此時(shí)，邵某正駕駛汽車(chē)由東向西行駛，在看到自己所在車(chē)道此時(shí)是綠燈后，疏于觀察路況的邵某并未減速。兩車(chē)相撞，受重傷的王某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，邵某給了王某家屬1700元錢(qián)。

密云公安分局交通大隊(duì)對(duì)這起事故的原因進(jìn)行了調(diào)查。王某超速駕駛電動(dòng)自行車(chē)闖紅燈，邵某在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下上路且未確保安全，二人的行為均為事故發(fā)生的原因，最終交警認(rèn)定二人負(fù)事故同等責(zé)任。

經(jīng)法院判決，邵某投保的陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償王某家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)11.2萬(wàn)余元；邵某賠償王某家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)20.8萬(wàn)余元。判決生效后，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司向法院案款賬戶(hù)支付了賠償款項(xiàng)。

隨后，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司向密云區(qū)法院提起保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟，請(qǐng)求法院判令無(wú)證駕駛的邵某賠償其損失11.2萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。

密云區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，邵某在事故發(fā)生時(shí)未取得駕駛資格，屬違法駕駛。事故發(fā)生后，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司按照生效判決在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)履行了賠付義務(wù)，依法取得了對(duì)邵某的追償權(quán)。保險(xiǎn)公司支付應(yīng)付款項(xiàng)后，邵某未及時(shí)償還相應(yīng)款項(xiàng)，給保險(xiǎn)公司造成資金占用利息損失，故法院對(duì)保險(xiǎn)公司追償款項(xiàng)及利息的請(qǐng)求予以支持。

最終，法院判決支持陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。目前該判決已生效。

本案主審法官?gòu)埦S霞告訴者，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。

張維霞說(shuō)，無(wú)證駕駛?cè)藛T對(duì)事故發(fā)生存在嚴(yán)重過(guò)失，在此情況下保險(xiǎn)公司之所以仍要在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)，是因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的公益性，其設(shè)立的目的是保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。但是，交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于完全意義上的社會(huì)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司仍需要運(yùn)行成本，在駕駛?cè)藢?duì)交通事故的發(fā)生具有故意或者嚴(yán)重過(guò)失的情況下，賦予保險(xiǎn)公司在向受害人實(shí)際支付賠償后向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，有助于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)，從而達(dá)到更好地分散風(fēng)險(xiǎn)、確保經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活安定的目的。